EN EL NOMBRE DEL PADRE

Os traigo una película que es eapaz de reflejar un intrincado y sucio proceso judicial con el fin de abrir los ojos a lo que supouso una conquista y un pilar fundamental del derecho universal, la presunción de inocencia.

El director, Jim Sheridan, parte de la biografía de Gerry Conlon, uno de los protagonistas de la cinta en la vida real. El libro se titula Proved innocent, donde relata como él y tres compañeros más, además de familiares, fueron acusados como terroristas, responsaables de las explosiones por bomba de un pub de Guildford, Irlanda. Los señalan como una célula operativa del IRA. El juicio fue rápido no exento de errores y de la total certeza de que ellos fuesen los verdaderos artífices del atentado. Todo eran pruebas circunstanciales: estar en el momento idóneo, llevar en los bolsillos más dinero de la cuenta, tener familia y pasado en Belfast, y sobre todo, las ganas de culpar a alguien sobre el salvaje atentado por parte de la sociedad y la policía británica.

Gerry Conlon nunca será un ciudadano modelo. Sale, se divierte con sus amigos okupas y hace gamberradas como muchos otros. Pero comete un error impoerdonable al robar a una prostituta. Su pasado, el derroche que hace con el dinero le convierten en el blanco perfecto para una policía presionada en busca de un chivo expiatorio.

Encierran a Conlon junto con su amigo Paul Hills y los someten a tortura física y psicológica continuada durante una semana, donde siendo inocentes acaban firmando una confesión de culpabilidad. Esta confesión también tenía el propósito de proteger a la familia de las acusaciones bajo la ley de prevención contra el terrorismo, cosa que no acaban de lograr, pues encierran con Gerry Conlon (Daniel Day-Lewis) a su padre Giuseppe Conlon (Pete Postlethwaite) y a una tía de Gerry. Toda la familia y amigos se ven implicados en ese infierno, mientras los verdaderos responsables del atentado guardan silencio. El atentado fue reviindicado más tarde por sus autores.  La posterior exculpación de los protagonistas por los verdaderos artífices del atentado y su declaración no sirvió de nada, pues resultaría ser una pifia monumental para la policía y un doloroso caso de linchamiento para la opinión pública.

Es el relato de la bajada a los infiernos donde cada día sucede una nueva calamidad. La película pasa la mayor parte de su tiempo relatando la historia desde la cárcel. Uno de los episodios fontales es la relación paterno filiar de Gerry y Giuseppe. No se llevan muy bien, pues uno piensa del otro que es un pequeño pillo y gandul va manejándose por la vida sin cabeza y es demasiado terco como para aceptar las palabras de su padre. Gerry ven en su padre una figura autoritaria que siempre le ha recordado más sus fallos que sus virtudes, más sus defectos que sus aciertos. El padre lucha constantemente contra el sistema, cree en la justicia y en el sistema de valores que le han inculcado, mientras que Gerry adopta la moral del vencido, asqueado contra la sociedad y el sistema, sin posibilidad de redención.

Gerry sabe de sobre que Giuseppe es inocente, y aun así no entiende el cómo no se revela y sigue trabajando día a día en su liberación. A medida que avanza la historia, la muerte de Giuseppe y el encuentro con una abogada (Emma Thompson) que mueve cielo y tierra para su liberación, harán que Gerry vaya cambiando su mentalidad. Y de ladronzuelo sin futuro, se va conviertiendo en un símbolo de la lucha contra el poder y el abuso. Golpeará convencido conta este sistema político y esta sociedad que no quiere reconocer sus errores y prefiere girar la cara cuando ven algo que no les gusta. Conlon será entonces un adaliz las causas perdidas y promotor de una profunda crítica social contra las instituciones.

La abogada viene a representar el ideal social contra el poder establecido, lo que puede hacer una sociedad cohesionada sin la interferencia de los mensajes incendiarios y marcadamente ideológicos. Es también a su vez una loa a la labor de toda la profesión y la razón de por qué es necesario en un caso desinhibirse del entorno o de las opiniones tóxicas o intoxicadas.

Si seguimos el periplo de la abogada podremos constatar como muchos de los posibles fallos de la instrucción del caso, en definitiva son fallos intencionados y decisiones proteccionistas del sistema. Nos muestran unas escenas desgarradoras donde la justicia en mayúsculas queda eclipasada por el mecanismo del chivo expiatorio. Una auténtica vergüenza donde incluso cuando los responsables de salvaguardar nuestra libertad se encargan de encerrarnos para tapar su reputación.

Esto se puede ver en las escenas del juicio al final de la película, pero en realidad es un drama kafkiano que arranca al principio y se va conteniendo hasta que estalla en su parte final.

Las actuaciones merecen un capitulo aparte. Daniel Day-Lewis, está enorme. Vuelve a colaborar con Jim Sheridan después de haber ganado su primer Oscar por "Mi pie izquierdo", primera colaboracione entre director y actor y película que recomiendo su visionado, igual os la traigo en nuevas entregas del blog. Precismaente Lewis está enorme, porque el personaje de Gerard Conlon a lo largo de la cinta es muy volátil, primero porque es un joven despreocupado, luego por esa mezcla de ira, decepción y resentimiento que lo llevan a hundirse, y luego por esa lucha, resistencia final. Muestra un abanico de recurso y registros amplísimo. Pete Postlethwite, pese a ser un actor prolífico en roles secundarios, aquí brilla con luz propia. La creación de ese Giuseppe tan convencido en sus valores y creencias, y al mismo tiempo tan comedido e inspirador. Emma Thompson siempre fue una de mis preferidas, aquí encarna una abogada que desprende muchas sensaciones y sentimientos con los que el expectador puede reconocerse. Padecemos, nos desesperamos con ella y también, a medida que avanza la historia, nos vamos encoraginando con ella. Es una actriz que pese a criarse en las faldas del teatro inglés es capaz de hacer una actuación llena de matices y sin afectación.

La forma de rodar de Sheridan es también muy natural sin remarcar escenas o dramatizar más de la cuenta. Lo único que se sale del guión son las escenas de tortura, pero claro, en ese momento sí que es normal dramatizar. De todos modos, no se usan filtros ni una fotografía especial para remarcar situaciones, más bien, esta película es una obra de actuaciones. No se usan ni picados ni contrapicados, no se utilizan filtros para dar calor o frialdad a las escenas, las escenas de la carcel son luminosas, no hay una oscuridad buscada más allá de la normal, está todo grabado en su sazón.

En su momento (1993), esta película levantó sus ampollas por la crítica acérrima a las instituciones penitenciarias, policiales y judiciales. Hoy en día se nos hace menos escandalosa que en su tiempo, pero era necesario que películas rompedores rasgasen el tabú de este tipo de crítica social. Realmente esta película deja un poso de reflexión acerca de la presunción de inocencia, pero también del poder que cedemos a otros para que nos representen de forma política. Por ende, nos advierte de la verdadera naturaleza de un proceso judicial en el cual se deben evaluar las acciones, no el interés político que de ello deriva. Otra de las enseñanzas de la película es que debemos luchar contra las injusticias sin desánimo y con constancia como lo hacía el Padre de Gerard, y además, incluso necesitaremos ayuda, no somos todopoderosos.

Si ya la habéis visto, podéis compartir en los comentarios el poso que os ha dejado y si no la habéis visto os recomiendo el visionado, sobre todo en el tiempo que nos ha tocado vivir. Por mi parte es todo.